Ini bukan nasihat investasi. Penulis tidak memiliki posisi di salah satu saham yang disebutkan. Wccftech.com memiliki kebijakan pengungkapan dan etika.
Catch-22 sering mengacu pada dilema di mana satu-satunya jalan keluar terhalang oleh masalah intrinsik atau aturan ekstrinsik. Menariknya, di sinilah Elon Musk saat ini menemukan dirinya. Terperangkap oleh keinginannya untuk secara diam-diam membangun saham awal di Twitter, CEO Tesla sekarang mungkin harus mengangkat dirinya sendiri dengan petarungnya sendiri, bisa dikatakan, sesuai renungan seorang profesor hukum.
Sebelum menggali lebih jauh, mari kita bahas di mana keadaan saat ini dalam saga Elon Musk vs Twitter, yang menuju pertarungan hukum di Pengadilan Kanselir Delaware pada bulan Oktober. Inti dari perselisihan ini terletak pada keputusan Musk untuk meninggalkan perjanjian yang mengikat secara hukum untuk mengakuisisi Twitter dengan harga $54,20 per saham sambil mengutip ketidakpastian seputar jumlah bot atau akun palsu yang merupakan bagian dari Pengguna Aktif Harian (mDAU) Twitter yang dapat dimonetisasi. metrik sebagai casus belli. Twitter, di sisi lain, percaya bahwa ketidakmampuannya untuk mengukur mDAU secara definitif bukan merupakan alasan yang sah untuk pengabaian kesepakatan oleh Musk.
Baru-baru ini, keluhan whistleblower oleh kepala keamanan Twitter mengemuka, semakin memperkeruh perairan pepatah di sekitar saga ini. Peiter “Mudge” Zatko, yang merupakan tsar keamanan raksasa media sosial dan dipecat kembali pada bulan Januari karena diduga mengangkat masalah salah urus kronis di Twitter – termasuk penyimpangan keamanan, kekurangan teknis, dan ketidakpatuhan terhadap perjanjian privasi yang sudah ditandatangani dengan Komisi Perdagangan Federal (FTC) – telah mengajukan keluhan ini ke Kongres AS pada bulan Juli. Secara kritis, Mudge menuduh bahwa eksekutif Twitter tidak memiliki sumber daya maupun kemauan untuk menyelidiki jumlah bot sebenarnya yang mengisi platform media sosial. Ingatlah bahwa Twitter telah menandatangani perjanjian kerahasiaan (NDA) dengan Mudge. Namun, pengaduan whistleblower Kongres tidak dicakup oleh NDA, karenanya merupakan tambahan terbaru untuk kisah yang sedang berlangsung antara Elon Musk dan Twitter.
Lantas, mengapa pengaduan whistleblower ini penting? Nah, Pengadilan Kanselir Delaware kini telah mengizinkan Elon Musk untuk memasukkan keluhan pelapor Mudge dalam gugatan baliknya terhadap raksasa media sosial itu.
Baru-baru ini, dalam kesaksiannya di sidang sub-komite Senat, Mudge mengidentifikasi dua kelemahan kritis di Twitter:
“Pertama, mereka tidak tahu data apa yang mereka miliki, di mana tinggalnya, atau dari mana asalnya. Jadi, tidak mengherankan, mereka tidak dapat melindunginya. Dan ini mengarah ke masalah kedua, yang kemudian dimiliki oleh karyawan juga banyak akses ke terlalu banyak data dan terlalu banyak sistem.”
Dengan latar belakang, mari kita bahas mengapa seorang profesor hukum percaya bahwa Elon Musk menahan argumennya terhadap Twitter.
Tergesa-gesanya Elon Musk Mengakuisisi Saham Awal di Twitter Kini Akan Menghantui Dia
Profesor Ann Lipton adalah dekan asosiasi untuk penelitian fakultas dan profesor asosiasi Michael M. Fleishman dalam hukum bisnis dan kewirausahaan di Tulane University Law School. Baru-baru ini, dia menulis utas panjang tentang saga Elon Musk vs Twitter.
Jadi saya terus memikirkan tuduhan Zatko dalam pengaduan yang diubah (saya berasumsi bahwa versi perubahan yang diubah, yang masih dirahasiakan, hanya berbeda tanpa tuduhan pesangon) https://t.co/bIaJlwJT9R
– Ann “No Relation” Lipton (@AnnMLipton) 22 September 2022
Sehubungan dengan keluhan whistleblower Mudge, Elon Musk perlu menunjukkan bahwa tuduhan tersebut menambah Efek Merugikan Material – ambang batas materialitas untuk mengukur efek negatif dari suatu peristiwa pada bisnis target atau kontrak. Selain itu, klaim penipuan Musk terhadap Twitter mengharuskan dia memberikan pernyataan palsu yang dibuat oleh raksasa media sosial tersebut.
Dan Twitter tidak menghasilkan apa-apa. Itu tidak pernah dikatakan sesuai dengan perintah FTC, dan secara terbuka memperingatkan bahwa ada risiko terhadap IP, keamanan, dll.
– Ann “No Relation” Lipton (@AnnMLipton) 22 September 2022
Menariknya, Profesor Lipton percaya bahwa Twitter menandai semua i dari sudut pandang hukum, karena tidak pernah mengklaim mematuhi perintah FTC dan mengungkapkan risiko terhadap kekayaan intelektual, keamanan, privasi pengguna, dll.
Sebagai solusinya, pengacara Elon Musk dapat mengklaim bahwa pengungkapan risiko itu sendiri “menyesatkan karena mereka menganggap ini hanyalah masalah potensial, bukan masalah yang benar-benar terjadi.”
Tetapi pengacara penggugat yang baik juga akan berpendapat bahwa tetap diam tentang kelalaian Zatko itu sendiri adalah penipuan, karena ini adalah informasi yang harus diungkapkan berdasarkan Butir 303 Peraturan SK:https://t.co/NYX8JMoxJ0 pic.twitter.com/ LwGJMnxBss
– Ann “No Relation” Lipton (@AnnMLipton) 22 September 2022
Profesor Lipton mengklaim bahwa pengacara penggugat yang baik juga akan berpendapat bahwa dengan memilih untuk tidak mengungkapkan risiko spesifik yang ditandai oleh Mudge, Twitter melakukan tindakan penipuan. Namun, sejauh ini pengacara Elon Musk belum mengangkat poin ini.
Tapi sekarang terpikir olehku bahwa Musk sendiri sedang berkonflik. Saat ini, dia dituntut karena gagal mengungkapkan saham awalnya di Twitter – argumennya sama, penipuan dengan menghilangkan informasi yang diperlukan.
– Ann “No Relation” Lipton (@AnnMLipton) 22 September 2022
Profesor Lipton kemudian berargumen bahwa penjelasan yang masuk akal untuk kekurangan ini mungkin adalah tuntutan hukum yang dihadapi Elon Musk karena gagal mengungkapkan saham awalnya di Twitter pada waktu yang tepat.
Bisakah Anda bayangkan jika di dunia masa depan, penggugat mengajukan kasus kegagalan pengungkapan terhadap Tesla dan berpendapat bahwa Musk sebelumnya mengakui bahwa menghilangkan informasi yang diperlukan dianggap sebagai penipuan?
– Ann “No Relation” Lipton (@AnnMLipton) 22 September 2022
Lagi pula, jika CEO Tesla sekarang mengambil posisi bahwa kelalaian sama dengan penipuan, dia sendiri mungkin berakhir di map karena memilih untuk menahan – untuk dibaca sebagai kelalaian – pengungkapan terkait dengan saham awalnya di Twitter.
Menurut Anda, apakah ini penjelasan yang masuk akal mengapa tim hukum Elon Musk tidak melakukan pukulan hukum yang agresif pada tahap ini? Beri tahu kami pendapat Anda di bagian komentar di bawah.
